Φίλε δάσκαλε, δεν ξέρω αν έχεις ασχοληθεί ποτέ με τα κοινωνικά πειράματα τα οποία στηρίζονται σε ισχυρές επιστημονικές αποδείξεις ειδικά το πρώτο και το τρίτο στον παρακάτω σύνδεσμο. https://www.youtube.com/watch?v=HLGh_b1k3Lo Το υποκείμενο (πειραματόζωο) λοιπόν προκειμένου να μην εκτεθεί στην ομάδα παίρνει σε αρκετές των περιπτώσεων αντίθετη θέση από τα προφανή που βλέπουν τα μάτια του. Φαντάσου τώρα κάποιον να βλέπει το λάθος εκεί που πολλοί βλέπουν το σωστό... Θα περάσει δύσκολα.
Αν κάποιος βλέπει το λάθος εκεί που οι άλλοι βλέπουν το σωστό ή και αντίστροφα, ο πρώτος του στόχος είναι να αξιοποιήσει την καλή του οπτική είτε βγάζοντας χρήματα, είτε προστατεύοντας τον εαυτό του. Αν τώρα αρχίσει να αναλώνεται προσπαθώντας να πείσει και τους άλλους, την πάτησε γιατί τώρα αυτός έχει τη λάθος οπτική. Παράδειγμα: Προφανώς και κολλάει ο κορωνοιός με τη θεία κοινωνία, αλλά άσκοπο (και επικίνδυνο) να προσπαθείς να πείσεις τους πιστούς ότι αυτό είναι αλήθεια, και ότι οι ίδιοι κάνουν λάθος.
Συμπέρασμα: για να περάσει δύσκολα αυτός που βλέπει τα πράγματα σωστά, πρέπει να έχει το (επικίνδυνο) "κουσούρι" να θέλει να πείσει και τους άλλους. Και αυτό είναι το πιο βασικό θέμα στο οποίο υπάρχουν 2 οπτικές. Η σωστή, που λέει ότι οι άνθρωποι δεν αλλάζουν, και η λάθος, που λέει ότι με διάλογο (αν είναι δυνατό) μπορείς να πείσεις.
"Παράδειγμα: Προφανώς και κολλάει ο κορωνοιός με τη θεία κοινωνία, αλλά άσκοπο (και επικίνδυνο) να προσπαθείς να πείσεις τους πιστούς ότι αυτό είναι αλήθεια, και ότι οι ίδιοι κάνουν λάθος."
Δε χρειάζεται να πειστούν Giorgio. Φροντίζει κάποιος γρήγορα να τους διαπαιδαγωγήσει δια του νόμου.Δεν προσπαθείς να πείσεις κάποιον που παρανομεί. https://www.kathimerini.gr/1078245/article/epikairothta/kosmos/germania-oxi-sth-8eia-koinwnia " Η σωστή, που λέει ότι οι άνθρωποι δεν αλλάζουν, και η λάθος, που λέει ότι με διάλογο (αν είναι δυνατό) μπορείς να πείσεις." Προφανώς αναφέρεσαι σε συζήτηση μεταξύ ενός λογικού και ενός ανόητου γιατί δύο λογικοί μπορούν να συνθέσουν τις απόψεις τους και να καταλήξουν σε ένα λογικό συμπέρασμα.
Αναφέρομαι σε συζήτηση μεταξύ απολύτως λογικών ανθρώπων. Θα συμφωνήσουν τελικά σε ό,τι συμφωνούσαν εξ' αρχής και θα διαφωνήσουν σε ό,τι διαφωνούσαν εξαρχής. Είτε μιλούν για σοβαρά θέματα, είτε για μη σοβαρά. Δύο ποδοσφαιρόφιλοι διαφωνούν για το ποιός είναι ο καλύτερος ποδοσφαιριστής. Ο Ρονάλντο ή ο Μέσι; Θεωρείς ότι υπάρχει περίπτωση κάποιος από τους δύο να ενστερνιστεί την άποψη του άλλου; Είναι τι "του τι δίνει" του καθενός και αυτό είναι γραμμένο στο νευρωνικό του δίκτυο.
Εντάξει, η απαγόρευση μπορεί να φέρει αποτελέσματα αλλά δεν είναι διαπαιδαγώγηση με την έννοια ότι δε θα πείσει κανένα πιστό για το ότι η θεία κοινωνία είναι επικίνδυνη. Όλοι θα εξακολουθήσουν να έχουν την άποψη που είχαν γιατί η άποψη αυτή άπτεται μίας πολύ σημαντικής έννοιας, της πίστης, τα νήματα της οποίας έχουν κινούν τη σκέψη τους.
Όσο είμαστε μικροί οι εγκέφαλοί μας είναι εύπλαστοι, νέοι νευρώνες δημιουργούνται με ταχείς ρυθμούς και προσαρμοζόμαστε στα δεδομένα του περιβάλλοντός μας. Όταν μεγαλώσουμε, όλα "παγιώνονται". 'Ο,τι χτίστηκε, χτίστηκε (με μικρές μόνο αλλαγές). Ελάχιστοι είναι οι άνθρωποι που πραγματικά μπορούν να αλλάξουν άποψη σε σοβαρά θέματα. Σε γενικές γραμμές, αυτός που δεν καταλαβαίνει δε θα καταλάβει ποτέ. Αυτός που πιστεύει θα πιστεύει πάντα και αυτός που δεν πιστεύει, κατέληξε στην άποψη αυτή όταν ήταν νέος και δεν θα την αλλάξει ποτέ.
Το ότι οι άνθρωποι δε μπορούν να πειστούν για κάτι που δεν ταιριάζει στον τρόπο σκέψης τους το έχουν καταλάβει πιο καλά από όλους τα κόμματα εξουσίας. Το να είσαι κόμμα εξουσίας σημαίνει να λες στο λαό αυτά που θέλει να ακούσει (αυτά που του "κάθονται καλά"), να μη χρειαστείς δηλαδή να τον πείσεις για κάτι το οποίο δεν πιστεύει εξαρχής. Γι΄αυτό και όλα τα κόμματα εξουσίας λένε (και κάνουν) λίγο πολύ τα ίδια πράγματα.
Δάσκαλε εσύ το ψιλο-έχεις το κουσούρι να προσπαθείς να πείσεις τους άλλους :-) Το ότι έχεις κάποιους που σε παρακολουθούν σημαίνει ένα από τα δύο ακόλουθα:
1. Κατάφερες να πείσεις κάποιους. Αν έχει συμβεί, πρόκειται για θαύμα, ανώτερο και από αυτό του πανάγιου τάφου που συμβαίνει κάθε χρόνο.
2. Δεν κατάφερες να πείσεις κανέναν αλλά κατέληξαν να σε παρακολουθούν τελικά όσοι εξ' αρχής βρήκαν τις απόψεις σου λογικές (δεν ξεκίνησαν δηλαδή έχοντας αντίθετη άποψη). Αυτοί που αρχικά διαφωνούσαν μαζί σου θα εξακολουθήσουν να διαφωνούν και αν δικαιωθείς, θα το χρεώσουν στην τύχη και θα προσπαθήσουν να σε μειώσουν.
Δε θυμάμαι να είπε κάτι η κ. Λουκά (πλην του "είστε στου Σατανά" που όντως με σημάδεψε). Αν είχε κορμάρα, μπαλκόνια και μάτια πλάνα μπορεί να θυμόμουν περισσότερα από τα λεγόμενά της. Τα είπαν άλλωστε και στο βίντεο που ανάρτησε ο φίλος Α.
Ως προς το πρώτο σκέλος, για τους Γερμανούς και τη Μερκελ, συμφωνώ, καλά τα λέει το κορίτσι.
Ως προς το δεύτερο σκέλος, διατηρώ τις επιφυλάξεις μου. Αλλά παραδέχομαι ότι δεν ήμουν απολύτως ειλικρινής όταν έγραψα ότι δε θυμάμαι τι έχει πει (και κάνει). Νομίζω ότι στο δεύτερο σκέλος, κατέληξε όταν δεν κατάφερε να βρει τη σωτηρία και τη χαρά, όταν αποφάσισε (επιτέλους) να τα ψάξει. Αν τα είχε καταφέρει, θα είχε τραβήξει σε άλλη ρότα.
Δε θα της χρεώσω λοιπόν το (ατυχές) δεύτερο σκέλος, το οποίο φανερά πηγάζει από προσωπικές της ανασφάλειες και απογοητεύσεις και πιστεύω πως θα μπορούσε να το είχε αποφύγει αν ήταν κορμάρα, με μπαλκόνια και μάτια πλάνα. Θα μείνω στο πρώτο, και μπράβο στην κ. Λουκά που το είπε.
Άρχισαν τα όργανα :
ΑπάντησηΔιαγραφήhttps://finanz.dk/silver-coin-premiums-soar-signal-alt-money-demand-as-re-opening-recovery-hype-fades/
https://www.zerohedge.com/news/2020-05-08/wealth-taxes-cash-grabs-and-other-schemes
Όσον αφορά φίλε Λεύκιε,
ΑπάντησηΔιαγραφήτο πρώτο άρθρο θα συμφωνήσω απόλυτα...
μάλιστα υπάρχει και ένα σχετικό πολύ καλό βιβλίο που λέγεται:
"The Silver Bomb: The End Of Paper Wealth Is Upon Us"
http://93.174.95.29/main/FE9D16F956B072301F5AE56D765E1AB2
και η δική μου γνώμη λοιπόν είναι πως :
"η Βόμβα έχει ήδη οπλιστεί και σε λίγο θα σκάσει..."
τώρα όσον αφορά το δεύτερο άρθρο θα ήθελα να επισημάνω το εξής:
με Δημοκρατία όπως την ξέρουμε σήμερα...
δεν υπάρχει καμιά πιθανότητα να γίνουν αυτά που λέει το συγκεκριμένο άρθρο αλλά και πολλοί άλλοι...
με δικτατορία μπορεί...
και αυτό γιατί η Δημοκρατία είναι ένα πολύ πονηρό και ύπουλο σύστημα...
και έτσι δεν χρειάζεται να υφαρπάζει με αυτόν τον τρόπο τις περιουσίες...
υπάρχουν πιο έξυπνοι αλλά και πιο ύπουλοι τρόποι με τους οποίους μπορεί να κάνει το ίδιο και χωρίς πολλές διαμαρτυρίες...
... inflation στο βάθος ...
ΑπάντησηΔιαγραφήΦίλε δάσκαλε,
ΑπάντησηΔιαγραφήδεν ξέρω αν έχεις ασχοληθεί ποτέ με τα κοινωνικά πειράματα τα οποία στηρίζονται σε ισχυρές επιστημονικές αποδείξεις ειδικά το πρώτο και το τρίτο στον παρακάτω σύνδεσμο.
https://www.youtube.com/watch?v=HLGh_b1k3Lo
Το υποκείμενο (πειραματόζωο) λοιπόν προκειμένου να μην εκτεθεί στην ομάδα παίρνει σε αρκετές των περιπτώσεων αντίθετη θέση από τα προφανή που βλέπουν τα μάτια του.
Φαντάσου τώρα κάποιον να βλέπει το λάθος εκεί που πολλοί βλέπουν το σωστό...
Θα περάσει δύσκολα.
Όλη η Ζωή φίλε Α
Διαγραφήκαι ειδικά η οικονομία και πολιτική είναι στην πραγματικότητα ένα κοινωνικό πείραμα...
από πού να αρχίσω και που να τελειώσω...
από τον κομμουνισμό και από το Ευρώ ή στο τελευταίο μας εγκλεισμό...
ή μήπως να αναφέρω την εμπιστοσύνη στο νόμισμα και τον πληθωρισμό...
όλα αυτά ταιριάζουν απόλυτα στα κοινωνικά πειράματα που έστειλες...
και φυσικά έχεις δίκιο σε αυτό που αναφέρεις για αυτόν που βλέπει το λάθος...
εκεί που πολλοί βλέπουν το σωστό...
για την ακρίβεια αυτόν τον λένε τρελό...
https://www.youtube.com/watch?v=fE20p83Gg1g
παλιό αλλά πολύ καλό και σωστό...
Αν κάποιος βλέπει το λάθος εκεί που οι άλλοι βλέπουν το σωστό ή και αντίστροφα, ο πρώτος του στόχος είναι να αξιοποιήσει την καλή του οπτική είτε βγάζοντας χρήματα, είτε προστατεύοντας τον εαυτό του. Αν τώρα αρχίσει να αναλώνεται προσπαθώντας να πείσει και τους άλλους, την πάτησε γιατί τώρα αυτός έχει τη λάθος οπτική. Παράδειγμα: Προφανώς και κολλάει ο κορωνοιός με τη θεία κοινωνία, αλλά άσκοπο (και επικίνδυνο) να προσπαθείς να πείσεις τους πιστούς ότι αυτό είναι αλήθεια, και ότι οι ίδιοι κάνουν λάθος.
ΔιαγραφήΣυμπέρασμα: για να περάσει δύσκολα αυτός που βλέπει τα πράγματα σωστά, πρέπει να έχει το (επικίνδυνο) "κουσούρι" να θέλει να πείσει και τους άλλους. Και αυτό είναι το πιο βασικό θέμα στο οποίο υπάρχουν 2 οπτικές. Η σωστή, που λέει ότι οι άνθρωποι δεν αλλάζουν, και η λάθος, που λέει ότι με διάλογο (αν είναι δυνατό) μπορείς να πείσεις.
... και για το ορθόν του συμπεράσματός μου, δεν προσπαθώ να πείσω κανέναν :-)
Διαγραφή"Παράδειγμα: Προφανώς και κολλάει ο κορωνοιός με τη θεία κοινωνία, αλλά άσκοπο (και επικίνδυνο) να προσπαθείς να πείσεις τους πιστούς ότι αυτό είναι αλήθεια, και ότι οι ίδιοι κάνουν λάθος."
ΑπάντησηΔιαγραφήΔε χρειάζεται να πειστούν Giorgio. Φροντίζει κάποιος γρήγορα να τους διαπαιδαγωγήσει
δια του νόμου.Δεν προσπαθείς να πείσεις κάποιον που παρανομεί.
https://www.kathimerini.gr/1078245/article/epikairothta/kosmos/germania-oxi-sth-8eia-koinwnia
" Η σωστή, που λέει ότι οι άνθρωποι δεν αλλάζουν, και η λάθος, που λέει ότι με διάλογο (αν είναι δυνατό) μπορείς να πείσεις."
Προφανώς αναφέρεσαι σε συζήτηση μεταξύ ενός λογικού και ενός ανόητου γιατί δύο λογικοί
μπορούν να συνθέσουν τις απόψεις τους και να καταλήξουν σε ένα λογικό συμπέρασμα.
Αναφέρομαι σε συζήτηση μεταξύ απολύτως λογικών ανθρώπων. Θα συμφωνήσουν τελικά σε ό,τι συμφωνούσαν εξ' αρχής και θα διαφωνήσουν σε ό,τι διαφωνούσαν εξαρχής. Είτε μιλούν για σοβαρά θέματα, είτε για μη σοβαρά. Δύο ποδοσφαιρόφιλοι διαφωνούν για το ποιός είναι ο καλύτερος ποδοσφαιριστής. Ο Ρονάλντο ή ο Μέσι; Θεωρείς ότι υπάρχει περίπτωση κάποιος από τους δύο να ενστερνιστεί την άποψη του άλλου; Είναι τι "του τι δίνει" του καθενός και αυτό είναι γραμμένο στο νευρωνικό του δίκτυο.
ΔιαγραφήΕντάξει, η απαγόρευση μπορεί να φέρει αποτελέσματα αλλά δεν είναι διαπαιδαγώγηση με την έννοια ότι δε θα πείσει κανένα πιστό για το ότι η θεία κοινωνία είναι επικίνδυνη. Όλοι θα εξακολουθήσουν να έχουν την άποψη που είχαν γιατί η άποψη αυτή άπτεται μίας πολύ σημαντικής έννοιας, της πίστης, τα νήματα της οποίας έχουν κινούν τη σκέψη τους.
Όσο είμαστε μικροί οι εγκέφαλοί μας είναι εύπλαστοι, νέοι νευρώνες δημιουργούνται με ταχείς ρυθμούς και προσαρμοζόμαστε στα δεδομένα του περιβάλλοντός μας. Όταν μεγαλώσουμε, όλα "παγιώνονται". 'Ο,τι χτίστηκε, χτίστηκε (με μικρές μόνο αλλαγές). Ελάχιστοι είναι οι άνθρωποι που πραγματικά μπορούν να αλλάξουν άποψη σε σοβαρά θέματα. Σε γενικές γραμμές, αυτός που δεν καταλαβαίνει δε θα καταλάβει ποτέ. Αυτός που πιστεύει θα πιστεύει πάντα και αυτός που δεν πιστεύει, κατέληξε στην άποψη αυτή όταν ήταν νέος και δεν θα την αλλάξει ποτέ.
Το ότι οι άνθρωποι δε μπορούν να πειστούν για κάτι που δεν ταιριάζει στον τρόπο σκέψης τους το έχουν καταλάβει πιο καλά από όλους τα κόμματα εξουσίας. Το να είσαι κόμμα εξουσίας σημαίνει να λες στο λαό αυτά που θέλει να ακούσει (αυτά που του "κάθονται καλά"), να μη χρειαστείς δηλαδή να τον πείσεις για κάτι το οποίο δεν πιστεύει εξαρχής. Γι΄αυτό και όλα τα κόμματα εξουσίας λένε (και κάνουν) λίγο πολύ τα ίδια πράγματα.
Σωστά όλα αυτά που λες φίλε Giorgio,
Διαγραφήόμως όπως έχω γράψει παλαιότερα αν θυμάμαι καλά στον "Ιατροδικαστή των πολιτισμών"...
οι άνθρωποι δεν αλλάζουν συνήθως άποψη γιατί δεν "ακούνε"...
και αυτό γιατί όταν είναι "χορτασμένοι" τα αυτιά τους είναι "βουλωμένα"...
όταν πεινάσουν όμως τότε τα αυτιά ξεβουλώνουν και οι απόψεις αλλάζουν...
όχι βέβαια πάντως τις περισσότερες φορές προς το σωστό...
αλλά το σίγουρο είναι πως τότε τα στόματα είναι αυτά που "βουλώνουν"...
και οι οι άνθρωποι αρχίζουν αντί να παπαρολογούν...
"στρώνουν τον κώλο τους κάτω" για να δουλέψουν και να παράγουν...
Όντως δεν χρειάζεται να προσπαθήσει κανείς να τους πείσει φίλοι μου...
ΑπάντησηΔιαγραφήγια να χαρακτηριστεί τελικά ως τρελός ή ως γραφικός...
αρκεί απλά να πει την γνώμη του φωναχτά...
απλά θυμάμαι εμένα στην αρχή που έλεγα αυτά τα περίεργα...
που με χαρακτήριζαν από γραφικό προφήτη της καταστροφής...
έως Ελένη Λουκά όχι της θρησκευτικής αλλά της οικονομικής...
για κοιτάξτε λοιπόν τώρα που σχεδόν όλοι πιστεύουν πως το "τζάμπα γεύμα" υπάρχει πραγματικά...
και κανονίστε και εσείς την πορεία σας...
ΥΓ: Αλήθεια φίλε Giorgio, έχεις σκεφτεί ποτέ μήπως η Ελένη Λουκά εμπίπτει σε αυτή την κατηγορία...
και μήπως και αυτή έχει τελικά δίκιο;;;
Δάσκαλε εσύ το ψιλο-έχεις το κουσούρι να προσπαθείς να πείσεις τους άλλους :-) Το ότι έχεις κάποιους που σε παρακολουθούν σημαίνει ένα από τα δύο ακόλουθα:
Διαγραφή1. Κατάφερες να πείσεις κάποιους. Αν έχει συμβεί, πρόκειται για θαύμα, ανώτερο και από αυτό του πανάγιου τάφου που συμβαίνει κάθε χρόνο.
2. Δεν κατάφερες να πείσεις κανέναν αλλά κατέληξαν να σε παρακολουθούν τελικά όσοι εξ' αρχής βρήκαν τις απόψεις σου λογικές (δεν ξεκίνησαν δηλαδή έχοντας αντίθετη άποψη). Αυτοί που αρχικά διαφωνούσαν μαζί σου θα εξακολουθήσουν να διαφωνούν και αν δικαιωθείς, θα το χρεώσουν στην τύχη και θα προσπαθήσουν να σε μειώσουν.
Δε θυμάμαι να είπε κάτι η κ. Λουκά (πλην του "είστε στου Σατανά" που όντως με σημάδεψε). Αν είχε κορμάρα, μπαλκόνια και μάτια πλάνα μπορεί να θυμόμουν περισσότερα από τα λεγόμενά της. Τα είπαν άλλωστε και στο βίντεο που ανάρτησε ο φίλος Α.
Εγώ φίλε Giorgio,
Διαγραφήέχω αποδεχτεί πια πως δεν μπορώ να πείσω ούτε την γυναίκα μου...
όσο γι' αυτούς που με παρακολουθούν από την αρχή...
και εγώ απορώ και αναρωτιέμαι πολλές φορές γιατί με διαβάζουν...
και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα πως μάλλον θα γελάνε με αυτά που γράφω...
όπως σκάω στα γέλια και εγώ τις περισσότερες φορές...
όσον αφορά τώρα για όταν γίνουν αυτά που λέω και την χρέωση στην τύχη...
το έχω πει και εδώ πολλές φορές πως στο τέλος θα με πούνε είτε τυχερό είτε γκαντέμη...
άλλωστε οι περισσότεροι φίλοι μου με έχουν χαρακτηρίσει ήδη "γκαντέμη" και έχουν πάψει να με κάνουν παρέα...
τέλος όσον αφορά την κα Λουκά μάλλον δεν την έχεις παρακολουθήσει τα τελευταία χρόνια και πιθανόν είσαι λίγο ανημέρωτος...
ίσως επειδή όπως λες πως δεν είναι κορμάρα και μπαλκόνια...
απόψεις και γούστα είναι αυτά και δεν θα προσπαθήσω να σου αλλάξω γνώμη...
αλλά σε αυτό που φωνάζει η κ Λουκά τώρα και στο οποίο θα ήθελα την άποψή σου είναι:
"Ξυπνήστε!!! δεν μπορούν οι Γερμανοί και η Μέρκελ να μας σώσει...
μόνο ο Χριστός μπορεί να μας σώσει..."
https://www.youtube.com/watch?v=lluyGOiATlE
Ως προς το πρώτο σκέλος, για τους Γερμανούς και τη Μερκελ, συμφωνώ, καλά τα λέει το κορίτσι.
ΔιαγραφήΩς προς το δεύτερο σκέλος, διατηρώ τις επιφυλάξεις μου. Αλλά παραδέχομαι ότι δεν ήμουν απολύτως ειλικρινής όταν έγραψα ότι δε θυμάμαι τι έχει πει (και κάνει). Νομίζω ότι στο δεύτερο σκέλος, κατέληξε όταν δεν κατάφερε να βρει τη σωτηρία και τη χαρά, όταν αποφάσισε (επιτέλους) να τα ψάξει. Αν τα είχε καταφέρει, θα είχε τραβήξει σε άλλη ρότα.
Δε θα της χρεώσω λοιπόν το (ατυχές) δεύτερο σκέλος, το οποίο φανερά πηγάζει από προσωπικές της ανασφάλειες και απογοητεύσεις και πιστεύω πως θα μπορούσε να το είχε αποφύγει αν ήταν κορμάρα, με μπαλκόνια και μάτια πλάνα. Θα μείνω στο πρώτο, και μπράβο στην κ. Λουκά που το είπε.